tirsdag den 13. september 2011

Hvornår er retorikken for voldsom?

Spørgsmålet der ved denne valgkamp har meldt sig hos flere har stensikkert været: "Hvornår er retorikken for voldsom?" Flere har kaldt valgkampen for amerikansk valgkamp. Andre har, med flere fortegn, kaldt hinanden for mudderkastende - og debatten er aldrig kommet videre, fordi fordommene har fået lov til at stå alene.

I dag vil jeg behandle fire fordomme, nemlig:


  • Er retorikken for voldsom? Er den "amerikansk"?

  • 12 minutter - er det nok?

  • Er underskud ansvarlig politik

  • Det er de andre der kaster mudder



1. Er retorikken for voldsom? Er den "amerikansk"?
Det er korrekt at pressen gik hårdt til præsident Bill Clinton da Monica Lewinsky-sagen kom frem. Det er lige så korrekt, at pressen gik hårdt på Barack Obama da mistanken gik på at han måske var muslim.

Pressen lugtede blod, og gik efter sagen. Men da Obama benægtede muslimsk trosbekendelse standsede heksejagten - undtagen de få højreorienterede medier, som i USA virkelig får selv Jyllands-Posten til at virke som den rene spejderavis.

Ord tages for gode varer, medmindre de kan modbevises.

Erstatningerne er langt højere end de bøder vi ser i det danske pressenævn, og det vækker til eftertanke. En amerikansk redaktion vil afholde sig fra at komme med påstande de ikke kan bevise, for det kan koste avisens overlevelse hvis ikke en sag er dokumenteret ordentligt.

Det kunne vi godt lære en del af, for det nytter ikke noget at berigtigelser bare skal sættes i avisen på en placering efter redaktionens valg. Hvis en historie har været forsidestof burde en berigtigelse også komme på forsiden - uanset hvilken farve der angribes.

Det handler nemlig for mig ikke kun om hvorvidt jeg er enig med argumentet, men tværtimod at danske aviser har tabt meget på troværdighedskontoen fordi vi ganske enkelt ikke kan stole på medierne når der kommer modsatrettede oplysninger inden for samme døgn.

Lad os, for argumentets skyld, sige, at der var et punkt hvor regeringen HAVDE ret. Hvis en avis kun gik efter at modbevise regeringen kunne de sagtens finde velvillige idioter som var medieliderlige nok til at sige hvad som helst. Det hjælper ikke læserne. Rollen som nyhedsformidler er at undersøge flere kilder. Det kaldes på Journalisthøjskolen for kildekritik, og det burde tages alvorligt.

Hvis medierne blev bedre til at veje både argumenterne for og argumenterne imod, så ville medierne blive langt mere værd at læse.

Poetisk kunne vi påstå, at medierne er i gang med at save den gren over de selv sidder på, for befolkningen er allerede begyndt at spare den daglige avis, og i takt med at niveauet sænkes vil en hel del journalister blive arbejdsløse når først det går op for folk at der politiseres på redaktionerne.

Betyder det så, at et medie skal være neutralt? Ikke nødvendigvis. Men holdninger bør fortælles frem for at blive præsenteret som om det var fakta. Det er derfor en redaktion har en Leder, som kan give udtryk for meninger - ganske som læserbrevene giver udtryk for læsernes holdninger. Resten BØR være objektivt.

2. 12 minutter - er det nok?
I dag mener Venstre ikke at 12 minutter mere er seriøs politik. Men hvad mente de i 2008? Læs det selv: http://www.dr.dk/Nyheder/Temaer/2011/Valg/2011/08/29/192718.htm.

Nu KUNNE vi stoppe her. Lars Løkke Rasmussen ændrer mening efter 3 år, og benægter i dag hvad han selv sagde dengang...

Realiteterne er, at vi i dag har stor arbejdsløshed. Det lyder voldsomt når det så påstås, at vi mangler KVALIFICERET ARBEJDSKRAFT ved et opsving. Men på grund af regeringens aktiveringspolitik er der faktisk rigtig mange blandt de arbejdsløse som skal opkvalificeres HVIS DER KOM GANG I HJULENE I MORGEN.

Denne proces kan modvirkes ved at alle arbejder 1 time mere om ugen NÅR HJULENE ER I GANG igen, for de folk der allerede ER i arbejde er duelige til at yde den ekstra indsats. De behøver ikke opkvalificeres før de kan arbejde. Den ekstra time giver øgede skatteindtægter, og medvirker efterfølgende til den kæmpe opgave regeringen har svigtet i forhold til de arbejdsløse som f.eks. gerne vil blive buschauffører, men ikke kan blive det fordi deltagerbetalingen er større pga en gymnasial eller faglig uddannelse.

Det HAR været nævnt i debatterne. Folk lytter bare ikke. De lytter hellere til Lars Løkkes påstande om "12 minutters penge" modsat hans egne forslag, som derefter skulle accepteres som værende "ægte penge"...

Faktum er at rigtig mange borgere nærmer sig en tilstand hvor de, selvom de aktiveres, tabes helt ud af arbejdsmarkedet, fordi der ikke investeres i et truckkort til manden, som kunne få job i morgen som lagerarbejder, men bare mangler et truckcertifikat. Den slags overhøres, fordi Venstre-lederen stopper politiske modstandere længe inden de får lejlighed til at FORKLARE sammenhængen.

Hvis du læser dette link: http://www.socialdemokraterne.dk/default.aspx?func=blockpage.view&id=718391 med ovenstående in mente, vil du se helt anderledes på spørgsmålet om argumentet med de 12 minutter holder.

Der ER en bedre vej end at afskaffe efterlønnen...

3. Er underskud ansvarlig politik?
Regeringen har præsenteret et finanslovsforslag med et forventet underskud på 85 mia. og den væsentligt UBEKENDTE faktor, nemlig hvor mange der egentlig vil tage imod tilbuddet om at få udbetalt efterlønsopsparingen - og hvad de følgelig vil bruge pengene på, jvfr. http://www.ugebreveta4.dk/2011/201136/Torsdag/Efterloenspenge_kan_forvaerre_statens_milliardunderskud.aspx.

Flere påpeger, at udbetalingen IKKE vil gå til forbrug, som vi allerede så det med SP-pengene, som ikke alene gik til forbrug, men netop blev brugt til at nedbringe gæld og til opsparing i langt højere antal end forventet...

Regeringen HAR IKKE styr på hvad fremtiden bringer. Det er der INGEN der har. Men vi har nogle metoder til at budgettere, og i den forbindelse er det ikke forbudt at lære af fortiden for at gøre sine modeller bedre. Det er ganske simpel fornuft, og almindelig kutyme blandt folk der kender til økonomistyring.

Det handler ikke kun om hvilket beløb der skal lånes, men også hvordan pengene skal bruges. Det handler om prioritering, og de besparelser der f.eks. opnås ved at fremrykke investeringer vil måske ikke alle direkte gavne statskassen, fordi nogle af besparelserne går i de kommunale kasser.

Men det er altså selve ÅNDEN i den offentlige forvaltning som skal ændres. Vi skal alle tænke fornuftigt, og enhver krone sparet er en krone tjent, som vi kan bruge til andre områder.

Rent klimamæssigt kan vi jo alle undre os når militæret om lidt begynder at køre land og rige rundt for at forbrænde den diesel der er bevilget ud fra devisen at ellers bliver budgettet sat ned næste år.

Ved at begynde at tænke FÆLLES kan vi løfte samlet og i flok - og derved bliver der mere velfærd for alle i et sundere land med en bedre luft.

4. Det er de andre der kaster mudder
Der er gået lidt for meget børnehave i den politiske debat i øjeblikket. Når folk udtrykker sig upræcist bliver de tøsesure over, at deres argumenter ikke er i orden. Så skal man straks beskyldes for mudderkast.

Forhold jer dog, allesammen (og uanset farve) til den reelle debat, og lad os få argumenterne på bordet her i slutspurten. På forhånd tak

2 kommentarer:

ms sagde ...

En ting du må forstå, er, at enhver ansat i en virksomhed, med respekt for sig selv, arbejder mere end 12 minutter ekstra om dagen. Vi har i den private sektor ikke en lang tradition for kun at arbejde 37,0 timer. I modsat fald, har virksomhederne ikke dedikerede medarbejdere, som tror på deres eget produkt. Det er kun i det offentlige, hvor det kan lade sig gøre. Derfor er rød bloks finansutopi skævvridende.
Vi kan ikke bruge rød politik i det danske samfund. Det er vi vokset fra.

Henrik V Blunck sagde ...

Jeg takker for kommentaren. :-)

Jeg kender godt ordsproget: "Er man ikke socialist som ung, har man intet hjerte. Er man ikke konservativ som gammel, har man ingen hjerne"...

Jeg tror dog godt alligevel de fleste vil erkende, at Lars Løkke selv var enig i 2008, og derfor er det sjovt at se som forslag der stilles af en opposition først afvises, og dernæst præsenteres senere som regeringens eget forslag.

Men enig: det er jo partiernes politik de skal vurderes på, og ifald de blå fastholder regeringsmagten må de så vise, at de har en bedre plan.

God valgdag til alle. :-)